MAHKEMESİ : YOMRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/04/2007
NUMARASI : 2005/62-2007/25
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapuda miras bırakanın adına kayıtlı 2179 parsel sayılı taşınmazın intikalinin yapılması için dava dışı M... vekil tayin ettiğini, ancak vekaletnamede satış yetkisi olmadığı halde, miras payının davalı M... K...a satıldığını, M.... muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile miras payının adına tescilini, olmadığı takdirde değerinin tazminini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların iyiniyetli oldukları, bu durumun davacı ile vekil arasında bir iç sorun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2179 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, davacı A...taşınmazda malik olduğu 3/192 payını vekil M....aracılığıyla 18.6.1992 tarihinde davalılardan M... sattığı ve Onun da aynı sebeple 29.4.2005 tarihinde diğer davalı İ...M...Ltd.Şirketine intikal ettirildiği, kayıt maliki davalı şirketin diğer paydaşların payını da edinerek, taşınmazda müstakilen malik olduğu anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, davacı A...., M....vermiş olduğu vekaletnamede satış yetkisinin bulunmadığı sabittir.
Öyle ise, vekil M...tarafından davalı M...yapılan satışın illetten mücerret olduğu, bir başka ifadeyle M...adına oluşan sicil kaydının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, ancak, ondan edinen diğer davalı ...M... Ltd.Şirketinin 2.el konumunda olması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruyuculuğundan istifade edeceği, mahkemece belirlenmek suretiyle, bu davalı hakkında davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalılardan M....'un yukarıda belirlenen işleyiş tarzı itibariyle ilk el konumunda olduğu tartışmasızdır.
Hemen belirtilmelidir ki, ilk elin edimini doğrudan doğruya sicilin oluşumuna ilişkin belgeye dayalıdır. Oysa, M...taşınmazı edinmesinde kullanılan vekaletnamede satış yetkisinin bulunmadığı sabittir.
O halde, M....adına oluşan sicil kaydının hukuki dayanaktan yoksun olacağı kuşkusuzdur. 27.12.2939 tarih 11/60 Sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı gözetildiğinde, M...b.illetten mücerret şekilde edinmesine hukuki dayanağının bulunduğu söylenemez.
Bu açıklamalar karşısında, davacının davada tazminat isteğinin de varlığı gözetilmek suretiyle, bu konuda iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanarak, bir karar verilmesi gerekirken, davalı M...'un da iyiniyetli olduğu kabul edilmek suretiyle hakıkndaki davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.