MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2007
NUMARASI : 2005/471-2007/100
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanları B. A...dan kendilerine intikal eden 5522 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davalı adına yapılan temlikinin hile nedeniyle kadameli olarak gabin hukuksal sebebinin subjektif ve objektif koşullarının gerçekleşmiş olmasından dolayı geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı A.. yönünden davanın reddine, davacılar Gökhan ve Gözde yönünden, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.1.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Aysun Arlı vs. vekili Avukat .......... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı A... yönünden ileri sürülen hile ve gabin iddialarının kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davacı Aysun'un davasının reddine karar verilmiş olması doğrudur. Diğer davacılar, G.. ve G...bakımından mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ve özellikle kararda gösterilen ve yerinde olduğu anlaşılan gerekçeler ve değerlendirme uyarınca davanın kabul edilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.
O halde, davacı, A....ve davali T...n tüm davacılar Gözde vasisi ve G.... öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazdaki A Blok (1) nolu bağımsız bölümde dava konusu edildiği halde mahkemece bu bağımsız bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.Davacılar Gözde vasisi ve Gökhan'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden davacılar Gözde vekilleri için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına, 29.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy