MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2007
NUMARASI : 2006/27-2007/264
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 20 nolu dükkanın 25/1200 payın adına, 100/1200 payın davalı adına kayıtlı olduğunu, ..nolu deponun da 20 nolu dükkanın eklentisi olduğunu, 20 nolu dükkanın eylemli olarak taksim edilerek 65.89 m2'sinin kendisi, 73.14 m2'sinin davalı tarafından kullanıldığını, ancak eklenti olan deponun tamamının davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını ileri sürerek..nolu deponun payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 3.7.1980 tarihinde noterde düzenlenmiş olan 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 12. maddesine göre tüm kat maliklerince imzalı tasdikli listeye göre 100/1200 arsa paylı zemin kat dükkanın depolu niteliği ile kendisine ait olduğunu, davacıya ait 25/1200 arsa paylı dükkanın eklentisinde deponun olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 20 nolu dükkanın onaylı tadilat projesi ile ikiyi bölünerek 19 ve ..nolu dükkanlar halin getirildiği, çekişmeli deponun da davalıya ait 19 nolu dükkana özgülendiği, davacının mülkiyet hakkı bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Haki raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece kayıt öncesi tadilat projesine değer verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Nevarki, intikalden önce tadilat projesi kayda yansıtılmamıştır. Davacı, taşınmazı sonradan kayden satın alan iyiniyetli kişidir. Bu durumda çap iptale kadar geçerlidir.
Hal böyle olunca, davacının paydaşı bulunduğu çap kaydına üstünlük tanınmak suretiyle paya yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, tadilat projesine değer verilerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.