MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2008
NUMARASI : 2007/269-2008/327
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 298 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu dükkan nitelikli bağımsız bölümü dava dışı ve boşanma davasının devam ettiği eşi A. Ö.’in kendisinin saffetinden, iyi niyetinden ve devamlı hastalığı nedeniyle bakıma muhtaç halinden faydalanarak ve kandırarak adına tescil ettirdikten kısa bir süre sonra davalı M. U.a temlik ettiğini, davalının taşınmazı değerinin çok altında satın aldığını ve iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, iptal ve tescil olmazsa sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince keşfen belirlenecek zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, emlakçı aracılığıyla taşınmazı satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği ve davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.2.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.A.le temyiz edilen Mesut Uçar vekili Avukat U. U. geldiler diğer temyiz edilene çıkarılan davetiyenin tebliğ edilemeden döndüğü ve gelmediği görüldü, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, hata, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteği ile açılmış ise de, yargılama aşamasında tapu iptal ve tescil isteği atiye bırakılmış ve istek tazminata hasredilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 298 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 17.01.2006 tarihli akitle A.Ö.’e satış yoluyla devrettiği, A.’un da anılan taşınmazı 01.08.2006 tarihinde davalı M. U.satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.
ahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda, davalı M.un iyi niyetli olduğu ve TMK’nun 1023 maddesi hükmünden yararlanacağı saptanmak suretiyle bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Diğer taraftan dava kendisine ihbar olunan A.Ö.e davada husumet yöneltilmemiş, başka bir ifade ile hakkında usuli dairesinde bir dava açılmamıştır.Davanın ihbarı üzerine davaya iltihak olması kendisine taraf sıfatı vermeyeceği gibi hakkında hüküm oluşturulmasına da yasal açıdan olanak bulunmamaktadır.
Öyle ise, davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde harca esas dava değeri 15.000,00 YTL olarak gösterilmiş, oysa akit tablosunda taşınmazın satış değerinin 80.000,00 YTL olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ve keşfen belirlenen değere göre davacıdan nispi harcın tamamlatılması istenilmesi üzerine davacı harcı ikmal etmemiş, tapu iptal ve tescil isteğini atiye bırakarak talebini tazminata hasretmiştir. Buna karşın davalı HUMK’nun 185. maddesi hükmü gereğince davayı takip edeceğini bildirmiş ve fakat keşifte belirlenen değer üzerinden yargılamanın devamının sağlanması bakımından nispi karar ve ilam harcını ikmal etmemiştir.
Öyle ise, dava dilekçesinde belirlenen ve harcı alınan dava değeri yerine harcı ikmal edilmeyen ve keşfen belirlenen değer üzerinden davada vekil ile temsil olunan davalı yararına fazla Avukatlık Ücretinin karar altına alınmış olması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan bu yöne hasren HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy