MAHKEMESİ : ŞAVŞAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2007
NUMARASI : 2000/83-2007/54
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 122 ada 71 parsel sayılı taşınmazı “yeşil alan,park ve çocuk bahçesi” olarak kullanılmak üzere 30.12.1997 tarihinde yapılan protokol doğrultusunda davalı belediyeye temlik ettiğini,davalının devir amacına aykırı hareket ederek taşınmazı diğer davalılara temlik ettiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahil,122 ada 71 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman alanı içinde kaldığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında,taşınmazın ormanla ilgisi olmadığını,sehven davaya asli müdahil olduklarını belirtmiştir.
Davalı Şavşat Belediye Başkanlığı,dava konusu taşınmazı diğer davalılara temlik ettiğini,halen kayıt maliki olmadığını belirtip davanın husumetten reddini savunmuştur. Diğer davalılar,dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın devir amacına aykırı olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi .raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleşen dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 71 parsel sayılı taşınmazın belirli amaçta değerlendirilmek üzere Belediyeye devredildiği, ancak belediye tarafından kendisine temlik yapılan davalı kooperatifler tarafından devir amacına aykırı olarak kullanıldığı belirlenerek, birleşen davanın kabulü ve anılan parselin kooperatifler adına olan tapu kaydının iptal edilmek suretiyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar S.S. Konak Konut Yapı Kooperatifi ile S.S. Ufuk Konut Yapı Kooperatifinin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Şavşat Orman İşletme Müdürlüğüne davada usulü dairesinde husumet tevcih edilmediği halde yargılama aşamasında çıkartılan tebligat üzerine davada dahili davalı olarak yer almış, 25.4.2006 tarihli dilekçesi ile de asli müdahil olarak davaya katılma talebinde bulunarak, dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazın orman alanı içinde kaldığı iddiası ile iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Hemen belirtilmelidir ki, bir kimse dava dilekçesiyle usulü dairesinde kendisine husumet yöneltilmedikçe dahili dava yoluyla davada taraf sıfatı kazanamaz. Davada sıfatı bulunmayan kimsenin aleyhinde veya lehinde de hüküm kurulamaz. Esasen, Orman İdaresi taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığı yönünde yargılama aşamasında bildirimde bulunmuş ve mahkemece de Orman İdaresi lehinde bir hüküm kurulmamıştır. O halde, Orman İdaresi lehine ve davacı Hazine aleyhine Avukatlık Ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu söylenemez.
Öyleyse, Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy