MAHKEMESİ : ÇARDAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2008
NUMARASI : 2005/103-2008/76
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A. G. O. adına kayıtlı olan 1 ada 115 parsel sayılı taşınmaza, davalı şirket tarafından petrol istasyonu kurulmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ile eski hale getirilmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.
Davalı dava konusu taşınmaza taşkın olan akaryakıt istasyonunun davacılar tarafından inşa edildiğini ve mevcut haliyle 470 sayılı parsel dahilinde olarak kendisine satıldığını kötü niyetli elatması bulunmadığını, ecrimisil koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddi ile temliken tescil istemiştir.
Mahkemece, "elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasının kabulüne, ecrimisil ve davalının temliken tescil isteklerinin koşulları oluşmadığından, ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacı tarafa ait olan çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın saha betonu ile kaplamak ve kullanmak suretiyle elattığı; davalının savunma yoluyla ileri sürdüğü Türk Medeni Kanununun 724.maddesi gereğince temliken tescil isteğinin ayrı bir dava konusunu teşkil edeceği, savunma yoluyla bu konuda istekte bulunamayacağı; kaldıki koşullarının da gerçekleşmediği mahkemece belirlenmek ve benimsenmek suretiyle , elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerinin kabulüne, temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; ecrimisil, fuzuli şağilin taşınmazı kullanması sebebiyle arsa makine ödemekle yükümlü olduğu tazminattır.Mahkemece, davalının çekişmeli taşınmazı kullanmasında haksız olduğu kabul edildiğine göre, haksız işgal tazminatı niteliğindeki belirlenecek ecrimisilin de karar altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu istek bakımından ret kararı verilmiş olması doğru değildir.Davacı tarafın temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir,REDDİNE,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.