MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2008
NUMARASI : 2006/156-2008/103
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 642 parsel sayılı taşınmazı komşu parsel maliki davalıların ekip dikmek suretiyle işgal ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalılar,625 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları Ş. adına kayıtlı olduğunu, Ş.nün başka mirasçılarının da bulunduğunu, bunların davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı S.'ün taraf sıfatı bulunmadığını,642 parselin tüm paydaşlarının davada yer almalarının gerektiğini, taşınmazların uzun yıllardır değişmeyen sınırlarla kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davalı S. dışındaki davalılar ve dahili davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı S. yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 642 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişilerle birlikte davacılar adına müştereken kayıtlı olduğu, komşu 625 parsel maliki Şükrü Kalağasıoğlu mirasçıları olan davalı ve dahili davalıların davacıların paydaşı oldukları 642 nolu parselin 31.500 m2 sini dava dışı kişiye kiraya vermek suretiyle muaraza yarattıkları mahkemece tespit edilerek, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, diğer davalıların vekili olan avukatın aynı zamanda hakkındaki dava husumetten reddedilen S. K.'nun da vekili olduğu gözetildiğinde avukatlık ücretine müstehak olacağı kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu husus gözardı edilerek S. yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir.Davalı S.vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy