MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2006
NUMARASI : 2006/22-2006/395
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 22 parsel sayılı taşınmazın tamamının davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek payına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .... okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı, paydaşı bulunduğu 22 parsel sayılı taşınmazına, davalıların el atarak kendisinin kullanmasına mani olduklarını ileri sürmek suretiyle Sulh Hukuk Mahkemesinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuş olup, mahkemece 1.6.2005 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve anılan karar davacıya 26.12.2005 davalılara ise 16.1.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davacıların 6.1.2006 tarihli, davalıların ise 21.3.2006 tarihli dilekçeleri ile davanın görülmesini istedikleri anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, HUMK'nun 193.maddesi uyarınca görevsizlik ve yetkisizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren davanın 10 günlük yasal süre içerisinde yenilenmesi gerekeceği, bu süre içerisinde yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği tartışmasızdır.
Somut olayda; Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kararın 26.12.2005 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının 6.1.2006 tarihinde dilekçe vererek davayı yenilediği sabittir.
Bu belirlemeye göre yenilemenin yasal süredeolmadığı söylenemez.
O halde, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerin toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy