MAHKEMESİ : ANKARA 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2007
NUMARASI : 2005/369-2007/229
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras yoluyla intikal eden şirketin ve malların idaresi için davalı H. İ. K.a genel vekaletname verdiğini, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak kendisine ait olması gereken 1, 8, ve 12 nolu bağımsız bölümlerde diğer davalılara pay satışı yaptığını, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, davalılar adına olan kayıtların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu bağımsız bölümlerin mirasçılara intikal ettiğini, davacıya bırakılmadığını, vekaletnamaye uygun olarak resmi işlemlerin yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıya ait üç bağımsız bölümün davalı vekili tarafından vekalet görevini kötüye kullanarak iyiniyetli olmayan diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, bağış ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasında niza konusu 1, 8,12 nolu bağımsız bölümlerden 1 ve 8 nolu bağımsız bölümde 3/4’er pay olarak verasetten dolayı kendisine intikal edilen payların, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davalı H.İ. K. tarafından diğer davalı M. İ.’ye intikalinin sağlandığını, ayrıca her üç bağımsız bölümün tamamının muris H.T.tarafından kendisine bağışlandığını ileri sürerek, davalı H.. K. adına kayıtlı bulunan 1/4' er payın iptali ile kendi adına tescili isteğinde bulunmuştur. Bu duruma göre davacı hem murisin bağışına hem de vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayanmaktadır.
1 nolu bağımsız bölümde bulunan davacıya ait 3/4 pay, vekil olan davalı H.İ. K. tarafından diğer davalı M.İ.’ye, 8 nolu bağımsız bölümde bulunan 3/4 pay ise aynı vekil tarafından diğer davalı O.K.a 18.7.2003 tarihinde satılmıştır. Vekaleten yapılan bu satışlarda vekaletin kötüye kullanıldığı ve bu suretle davacının payının davalılara intikal ettirildiği anlaşıldığından, bu paylar yönünden mahkemece kurulan hükümde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, miras bırakanın, niza konusu bölümlerin tümünü davacıya bağışladığı ispat edilememiştir. Bu nedenle kendisine bağımsız bölümlerde miras yoluyla 1/4' er pay intikal edilen H.İ.K.ın paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle, HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy