MAHKEMESİ : EYÜP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2006
NUMARASI : 2003/808-2006/114
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, müştereken maliki oldukları eski 3045 sayılı parselin 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca yapılan imar işlemi sonucu 298 ada 2 parsel numarası olduğu ve davalı Hazineye taşınmazda 4435/103693 pay verildiğini, imar işleminin idare mahkemesince iptal edildiğini, Hazine payının dayanağının kalmadığını ileri sürüp, davalı adına olan payın iptaliyle taşınmazın önceki haliyle adlarına tesciline karar verilmiştir.
Davalı vekili Hazine, payının 2346 parselden geldiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, imar uygulamasına dayanak yapılan yapılan işlemin iptal edildiği Hazinenin çekişmeli taşınmazdaki payının yasal dayanağının kalmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil taşınmazın önceki kadastral mülkiyet ve geometrik biçimine dönülmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; kayden davacılara ait 3045 parsel sayılı taşınmaz ile davalı Hazineye ait 2346 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uyarınca imar şuyulandırmasına tabi tutulduğu ve bunun sonucu olarak müstakil imar parsellerinin oluştuğu, 297 ada 2 sayılı imar parselinin davacılarla birlikte davalı Hazinenin şuyulandırılmak suretiyle adlarına imar çap kayıtlarının oluşturulduğu, ancak imar işleminin iptaline yönelik İstanbul 1.İdare Mahkemesinde açılan dava sonucunda, taşınmazların Eyüp Belediye sınırları içerisinde bulunması sebebiyle imar şuyulandırma işlemini yapma yetkisinin Büyükşehir Belediyesine değil, Eyüp Belediyesine ait olduğu gerekçesiyle yetki yönünden işlemin iptaline karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, bu defa Eyüp Belediyesinin 21.10.2003 tarihinde almış olduğu 837 sayılı kararı ile yeni bir imar uygulaması yapılmadan eski imar uygulamasında taşınmazlarla ilgili öngörülen geometrik ve mülkiyet durumunun aynen benimsenmek suretiyle yeni bir imar şuyulandırması kararı alındığı ve alınan bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Belirlenen bu duruma göre Büyükşehir Belediyesince yapılan imar şuyulandırması her nekadar idari yargı kararı ile iptal edilmiş ise de, Eyüp Belediyesinin 21.10.2003 tarihli imar uygulamasına ilişkin kararının halen geçerliliğini ve hukuki varlığını koruduğu görülmektedir.O halde, anılan 21.10.2003 tarihli karar idari yargı yerinde iptal edilmediğine göre, doğurduğu hukuki neticelerinin korunması gerekeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, idari işlemin ayakta bulunduğu gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy