MAHKEMESİ : MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/10/2006
NUMARASI : 2006/289-2006/745
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,tapuda Hazine adına kayıtlı 3 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından ev yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek,elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davacı tarafından miras bırakanı A.D.a tapu tahsis belgesi verildiğini bildirip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere;imar ve gecekondu mevzuatına aykırı olarak inşa edilen ve 2981 Sayılı Kanunun 2. maddesinde belirtilen yerlerde inşa olunmuş yapılar hakkında adı geçen kanun ve bu kanuna değişiklik getiren 7.6.1986 tarihinde yürürlüğü giren 3290 Sayılı Kanun hükümleri gözönüne alınmak suretiyle olaya çözüm getirilmelidir.
3290 Sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişen 298l sayılı Kanunun 22. maddesinin (b) bendinde 298l sayılı kanunun kapsamına giren yapılarla ilgili olarak yargı mercilerinde açılmış davaların yürütülemeyeceği gibi, haklarında evvelce yıkım kararı alınmış ve kesinleşmiş olan yıkım işlemlerinin de bu kanuna göre işleme tabi tutulacağı belirtilmiştir. Bunun istisnası ise çekişme konusu yapının özel kişiye ait gayrimenkul üzerine yapılmış olmasıdır. Özel kişiler arasında yıkımın önlenmesi konusunda anlaşma sağlanamıyorsa, bu çeşit yapının yıkımı engellenemeyecektir Somut olayda,davacı Hazinenin kayden 3 imar parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu taşınmaza davalının miras bırakanı A..D..tarafından bina yapıldığı,kayıt maliki Hazine tarafından A. D...'a geldisi 1282 parsel olan taşınmaz üzerinden tapu tahsis belgesi verildiği ve tapu tahsis belgesinin halen ayakta olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca,yukarda öngörülen yasal düzenlemeler gözetilerek davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy