MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2008
NUMARASI : 2006/262-2008/4
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları Y. oğlu İ.’ın 101 parsel sayılı taşınmazda 1/8 payının bulunduğunu, kamulaştırma sonucu 708 parsele dönüşen taşınmazda miras bırakanlarına ait 1/8 payın sehven yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilerek 1/8 payın tapu kaydına işlenmesi isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı Hazine, davalıların davalarını ispat etmeleri gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacılara 101 parselden ifraz ve tevhit sonucu oluşan tüm tapu kayıt maliklerini yasal hasım göstermesi için verilen kesin mehile rağmen davaya dahil etmedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.6.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat S.. D.. ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat G.Ş.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava tapudaki payın düzeltilmesi istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar niza konusu 101 parsel nolu taşınmazda miras bırakanlarının 1/8 payının bulunduğunu ancak, bu payın sicile yansıtılmadığını belirterek eldeki davayı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açmışlardır. Bu tür davalar mülkiyet değişikliği sonucu doğuracağından tapuda paydaş bulunan kişilerin davada taraf olarak bulunması zorunludur.Davacılar bu kişileri davada taraf olarak göstermedikleri gibi verilen süre içersinde de davaya dahil etmemişlerdir.
Bu durumda, taraf teşkili tamamlanmadığından Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhindeki davanın reddi kural olarak doğrudur.Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak, dava şartının oluşmaması nedeniyle (taraf teşkili tamamlanmadığından) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. md. ne göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün belirtilen nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına 10.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.