MAHKEMESİ : MUĞLA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2007
NUMARASI : 2006/552-2007/595
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3307 parsel sayılı çaplı taşınmazına davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı davacıya kendisinin sattığını, satış bedelinin tamamının ödenmediğini, yeni bir ev alıncaya kadar oturmasına izin verdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Niza konusu taşınmaz, 6.4.2004 tarihinde davalı tarafından davacıya satılmış olup, bu tarihten itibaren davalı, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait çaplı taşınmazı kullandığından, mahkemece elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, kural olarak ecrimisile karar verilmesi de doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak davacı, davalı hakkında yaptığı icra takibi ve itirazın iptali davasında beş aylık kira bedelini almış olduğunu kabul ettiğinden, bu miktar düşülmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından belirlenen miktar esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.