MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2006
NUMARASI : 2003/629-2006/301
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapuda miras bırakanı adına kayıtlı 7483 ada 6 parsel sayılı taşınmazın büyük ölçüde maddi yardımları ile satın alındığını ileri sürerek tapunun iptali ile parasal yardımları oranında adına tesciline ya da bedelinin davalılardan tazminine, ayrıca miras bırakanın borçları nedeniyle yaptığı ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, miras bırakanın emekli olduktan sonra serbest avukatlık yaptığını, kendi kazancı ile çekişmeli taşınmazı satın aldığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının evlilik birliği içinde edinilen taşınmazdan yarı oranında katkı payı alması gerektiği gerekçesi ile iptal isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı Ö.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Davacı,miras bırakan A. M.ile 1985 yılında evlendiğini,murisin Türk Telekom Müdürlüğünde çalıştığını,son olarak da 1993 yılından itibaren serbest avukatlık yaptığını,kendisinin de 1970-1996 yılları arasında çeşitli birimlerde memur olarak görev yaptığını ve 1996 yılında da emekli olduğunu, birikimleri ile 7483 ada 6 nolu parseldeki meskenin satın alındığını ancak murisi eşi adına tescil edildiğini ileri sürüp,parasal katkıları oranında tapunun iptali ile adına tescil,bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalılardan tahsili, murisin borçları nedeniyle yaptığı ödemelerin de davalılardan alınmasını istemiştir.Miras bırakan A.M.ile davacının 9.9.1985 tarihinde evlendikleri,murisin çekişmeli 6 nolu parseldeki 2. bodrum kat 1 nolu meskene isabet eden 51/1067 arsa payını üçüncü kişilerden satın alarak 23.1.1995 tarihinde adına tescil ettirdiği halen kaydın muris adına olduğu ve miras bırakanın 22.8.1999 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları olarak davacı eşi ile müşterek çocukları davalı Sinem ve murisin boşandığı eşinden olma davalı Ö..'i bıraktığı kayden sabittir.
7.10.1953 tarih 7/8 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere eşler arasında akdi bir ilişkinin varlığı iddiası ile tapu kaydının düzeltilmesinin istenilebilmesi için Türk Medeni Kanununun 706. maddesine uygun bir akdin var olması zorunludur.Böyle bir akit yok ise ayın isteğinin dinlenemiyeceği,ancak bedel istenebileceği kuşkusuzdur.
Somut olayda davacı,İçtihadı Birleştirme Kararının öngördüğü biçimde akdi bir ilişkinin varlığını kanıtlayabilmiş değildir.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın satın alınması sırasında davacının ne oranda katkıda bulunduğunun saptanması ve belirlenen bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken,delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek iptal-tescile karar verilmesi doğru değildir.Davalı Ö.n temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.Y.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,30.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy