1. Hukuk Dairesi 2008/3016 E., 2008/7904 K. MAVAZAA TAPU İPTALİ VE TESCİL YARGILAMA GİDERLERİ
818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; miras bırakan babasının 3265 ada 3 parsel sayılı taşınmazını oğlu Ünal'ın güvendiği kişi olan davalı Burhan'a 18.12.2002 tarihinde ve satış suretiyle temlik ettiğini, murisin ölümünden sonra da davalı Burhan'ın taşınmazı 08.12.2006 tarihinde davalı Ünal'a devrettiğini; yapılan bu işlemlerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapunun iptali ile miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Burhan; çekişme konusu taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını, bilahare 07.12.2006 tarihinde başka taşınmaz satın aldığından paraya ihtiyacı nedeniyle diğer davalıya sattığını, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Ünal; miras bırakan babasının borçlarını ödemek ve tedavisini yaptırmak amacıyla paraya ihtiyacı nedeniyle çekişme konusu taşınmazı davalı Burhan'a sattığını, satış bedelini anılan şekilde kullandığı gibi mirasçıları arasında da paylaştırdığını, davalı Burhan'ın teklifi üzerine alım gücü de olduğundan çekişmeli taşınmazı 08.12.2006 tarihinde satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; muvazaa olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar; davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, süresinde verildiği anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın ara malik Burhan'a yapmış olduğu temlik mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğuna, son kayıt maliki davalı Ünal'ın ise muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, esasa temlik, Ünal'a intikali sağlamak bakımından ara malike yapıldığına, terekeye karşı yapılan ve haksız fiil niteliğindeki muvazaalı işlemde davalı Burhan'ın da iştirakinin olduğu gözetildiğinde giderlerden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 24.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy