MAHKEMESİ : BOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2008
NUMARASI : 2007/225-2008/22
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 285 ada 94 parsel sayılı taşınmazı davalının komşu parselden taşkın yapılaşmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, tecavüzlü yapının yıkımına, 3.000.-YTL tazminat ve 3.000.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaza müdahalesi olmadığını, binayı inşa etmeden gerekli ölçümleri yaptırdığını, iyi niyetli olduğunu,taşkınlık belirlenirse taşan kısmın bedeli karşılığı adına tesciline veya irtifak hakkı tesisine karar verilmesini istediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının tecavüzünün çok düşük olduğu, davacı binasının önce yapılmış olup bina inşaatının tamamlandığı, davacının iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakim raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle, kadastral yöntemlere uygun olarak yapılan ölçüm sonucu davalının 46 parselde yapmış olduğu binanın haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın davacıya ait 94 sayılı taşınmaza taşkın olacak şekilde inşa edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan, davacının yapısınında davalıya ait taşınmaza taşkın olduğu keşfen sabittir. Ne var ki, belirlenen bu durumun davalıyı tecavüzünde haklı hale getirmeyeceği tartışmasızdır.
Hal böyle olunca; davacının Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkı gözetilmek suretiyle, elatmanın önlenmesine karar verilmesi ile bunun sonucu olarak diğer istekler yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı ve olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.