MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2007
NUMARASI : 2007/131-2007/111
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 4277 Sayılı taşınmazda kat irtifaklı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının apartman üzerinde GSM servis sağlayıcı cihazları bulunduğunu ileri sürerek, haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, önceki mal sahibi ile aralarında kira sözleşmesi düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın 634 Sayılı Yasadan kaynaklandığından ve Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 634 Sayılı Yasa çerçevesinde sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan, kat irtifakı kurulu 4277 sayılı parselde davacının bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının ise kayıttan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.
Bilindiği üzere, 634 Sayılı Kat mülkiyeti Yasasının taşınmazdaki kat malikleri arasında oluşan uyuşmazlıklara uygulanacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda, davalının taşınmazda kat maliki olmadığı, 3. kişi konumunda bulunduğu anlaşıldığına göre, davanın TMK.’nun 683 ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına dayalı bir dava niteliğini taşıdığı açıktır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizliğe hükmedilmesi doğru olmadığı gibi görevsizlik kararı veren mahkemenin 25.4.1945 tarih 21/7-9 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama gideri ve avukatlık ücretini de hüküm altına alması gerekirken; bu ilkeninde gözardı edilmesi isabetsizdir. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır. O halde, davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.