MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2008
NUMARASI : 2006/305-2008/27
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden paydaşı bulunduğu 13 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki taş duvar üzerine komşu 14 parsel maliki davalının ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taş duvarın kendi parseli içinde kaldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaz içerisinde bulunan taş duvara davalının haklı bir neden olmaksızın sahiplenmek suretiyle elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden,13 parsel sayılı taşınmazda davacının paydaş olduğu,davalının taşınmazda mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı komşu 14 parselin ona ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı paydaşı olduğu 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan duvar üzerine davalının yapılanmak suretiyle elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece,yapılan araştırma ve uygulama sonucu davacı iddialarının subut bulduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Oysa, davadan önce aynı yer mahkemesinde davacı tarafından çekişmeli yer ile ilgili açılan davada düzenlenen bilirkişi raporunda duvarın davalıya ait 14 nolu parsel içerisinde kaldığının belirlendiği,eldeki davada alınan bilirkişi raporunda ise duvarın davacı taşınmazı içerisinde yer aldığının tespit edildiği,buna göre raporlar arasında çelişkinin bulunduğu açıktır. Bu çelişki giderilmeden neticeye gidilmesinin doğru olduğu kabul edilemez.
O halde,mahallinde yeniden keşif yapılarak bilim ve fenne uygun olarak takometrik aletle ölçüm yapılmak suretiyle duvarın hangi parsel içerisinde bulunduğunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması,davalının davacı taşınmazına bir elatmasının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi,ayrıca duvar dışında davacı taşınmazına davalının başka elatmasının olup olmadığının tespit edilmesi,ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hükme elverişli olmayacak nitelikteki bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının,temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy