MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2006
NUMARASI : 2001/946-2006/363
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı A.Ö.in maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve miras bırakan adına tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iddiaların yersiz olduğunu davacının bilgisi dahilinde bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden, çekişme konusu 13 parsel sayılı taşınmazın tarafların miras bırakanı A..Ö.. adına kayıtlı iken muris tarafından 8.12.1985 tarihli akitle davalı oğluna satış suretiyle temlik edildiği,davacının temlik tarihinde miras bırakanın yaşlı ve akli melekelerinin yerinde olmamasından yararlanan davalının diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla taşınmazı muvazaalı olarak üzerine geçirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Kararın davalılara tebliğ tarihi ile temyiz tarihi gözetildiğinde davalıların kararı süresinde temyiz etmediklerinden temyiz taleplerinin süreden reddine.Davacının temyiz itirazına gelince; bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.4.1990 gün ve 1990/1/152,1990/236 sayılı kararında da vurgulandığı üzere bir davada dayanılan maddi olaylar bakımından birkaç hukuki sebebin bir arada gösterilmesinde ilke olarak usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Öte yandan,davadaki istek terekeye iade şeklinde olmasına karşın davada yer almayan mirasçıların da bulunduğu sabittir.Bu durumda öncelikle tüm mirasçıların davada yer almalarının ve açılan davaya muvafakatlarının sağlanması veya Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanmak suretiyle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi gerekmektedir.
Ne var ki, mahkemece iştirak sağlanmadığı gibi ehliyetsizlik yönündende bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Hal böyle olunca, öncelikle yukarıda belirlenen biçimde iştirakin sağlanması,ondan sonra hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek önemine binaen öncelikle incelenmesi,tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması,varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları,hasta muşahade kağıtları,receteler vs. istenmesi,tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi ve akit tarihinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünden rapor alınması ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ,muvazaa iddiaları üzerinde durulması, gerekli incelemenin yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,29.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy