MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2007
NUMARASI : 2005/367-2007/77
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanları A.'ın hukuki ehliyete haiz olmadığı dönemde dava dışı H.A.ı vekil ederek dava konusu 355 parsel sayılı taşınmazı ölünceye kadar bakma akti ile eşi F.'ya temlik ettiğini,aynı akitle temlik ettiği dava dışı 346 parsele ilişkin temliki işlemin ehliyetsizlik nedeniyle tapusunun iptal ve tesciline dair verilen kararın kesinleştiğini,dava konusu taşınmazın ise F.'nın ölümü ile mirasçısı D.'a intikal ettiğini,onun da durumu bilen davalı İ.e devrettiğini,son malikin iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapunun iptali ile payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar,çekişmeli 355 parsel sayılı taşınmazın davalı D.'a miras bırakanı F.'dan intikal ettiğini,son malikinde iyiniyetle satın aldığını bildirip,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davacılar iddiası sabit görülerek dava konusu 355 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalıların tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden miras bırakan A.'ın kayden malik olduğu 355 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 346 parselle birlikte vekil aracılığıyla 6.7.2000 tarihli akitle eşi F. U.ya temlik ettiği,onun da 25.4.2005 tarihinde ölümü ile tek mirasçısı olan davalı D.U.'ya intikalinden sonra 17.5.2005 tarihinde davalı İ.'e satış suretiyle temlik edildiği,miras bırakan A.'ın 15.6.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden alınan rapora göre dava dışı H.A vekil ettiği 27.6.2000 tarihi ile taşınmazın temlik edildiği 6.7.2000 tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece,miras bırakanın hukuki ehliyete haiz olmadığı saptanarak son malik İ.'in de davalı D.'un akrabası olduğu,durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda bulunduğu belirlenerek Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Açıklanan nedenlerle,davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne var ki, davalı D.'un kök muris A.'tan sonra vefat eden miras bırakanı F.'dan dolayı anılan taşınmazda miras payı olduğu açıktır.
Hal böyle olunca,dava konusu 355 parsel sayılı taşınmazdaki davalı D.'un miras payının davalı İ.üzerinde bırakılması gerekirken taşınmazın tamamının davacılar adına iptal ve tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların,bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,9.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.