MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2007
NUMARASI : 2006/129-2007/49
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payını satıp bedelini ödemesi için davalı H..'ye vekaletname verdiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu payı oğlu M.'ya satarak devrettiğini, davalıların birlikte hareket ederek payını sahiplendiklerini ileri sürüp, satışın iptaliyle 5/15 payın yeniden adına tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece " mahkemenin vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine yönelik bir inceleme yapılmamış olmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı H.'ın 118 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki maliki olduğu 5/15 oranındaki payını vekil ettiği H.aracılığı ile davalı M.'ya 18.10.2000 tarihinde temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle temliki gerçekleştirdiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, davacı H.'ın çekişme konusu taşınmazdaki payını 18.4.1988 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile sonradan vekil kıldığı H.'ye sattığı, anılan satışla ilgili resmi işlemin gerçekleştirilmesi bakımından H.'nin eşi R..'a aynı tarihte vekalet verildiği, ancak bu vekaletin kullanılmadığı, sonradan önceki yapılan satışın resmiyete dönüştürülmesi yönü itibari ile 2.defa H.'ye vekalet verildiği ve bu vekaletle satışa konu payın vekil H.tarafından M.'ya temlik edildiği dosya kapsamı ile sabittir.
O halde, somut olayın bu işleyiş tarzı gözetildiğinde vekaletin kötüye kullanıldığı ve davacıyı zararlandırma kastı ile hareket edildiğini söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy