MAHKEMESİ : GİRESUN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2007
NUMARASI : 2006/230-2007/531
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazda payına karşılık gelen binada bulunan dairelerin davalılar tarafından haklı bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, çekişmeli taşınmazları davacının bayiinden haricen satın aldıklarını davacının hakkını kötüye kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacının paydaşı olduğu taşınmazda bulunan binaya davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.9.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili vekili Avukat Ö. K... ile temyiz edilen vekili Avukat Ş.K. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuki gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre ve özellikle kayden davacının paydaşı olduğu çaplı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Diğer taraftan davalıların Türk Medeni Kanununun 724.maddesinde öngörülen haksız inşaat sebebiyle açtıklarını belirttikleri tapu iptali ve tescil davasının eldeki davada yıkım isteği bulunmadığına göre neticesinin beklenilmemiş olmasında da bir yanlışlık yoktur.O halde, davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine;
Ancak dava dilekçesinde gösterilen dava değeri yerine, keşfen belirlenen, ancak harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın geri iadesine, 23.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy