MAHKEMESİ : İSTANBUL( ŞİŞLİ 1) . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2007
NUMARASI : 2005/353-2007/289
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza davalıların tasarruflarında olan dükkan ve dairelerin tecavüzlü olduğunu, sözkonusu yapınında kaçak ve ruhsatsız olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, birleşen davalar ile davacı G..Y. ecrimisil talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, tarafların süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1.4.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden S. E. vs.vekili Avukat İ.T. geldi davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz eden vs.vekili avukat ile temyiz edilen gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, davacıların 5 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davalı Erol'un 5 ve 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğu diğer davalıların ise 4 parsel sayılı taşınmazda paydaş olup, 4-5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bodrum zemin 7 normal kat ve çekme katlı 2 ayrı girişi olan bina bulunduğunu, anılan taşınmazların fiilen tevhit edilerek bina yapıldığı resmi tevhit işleminin yapılmadığı gibi kat irtifakı yada kat mülkiyetinin kurulmadığı ayrıca yapının imara aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 684.maddesi gereğince taşkın inşaatın ana yapının zemininin mülkiyetine tabi olduğu halde haksız yapının üzerinde bulunduğu taşınmazın bütünleyici parçası olduğu ve zeminin mülkiyetine tabi olduğu tartışmasızdır.
Davada yıkım isteğinde bulunulduğuna göre davada yer almayan diğer paydaşların binanın üzerinde bulunduğu 4-5 ve 6 parsel maliklerinin tamamının davada yer almasında zorunluluk olduğu açıktır.
Nevarki; çekişmeli yapının bulunduğu 4 ve 5 parsel maliklerinin tamamı davada taraf olmadığı gibi yıkım isteği bulunan binanın 6 parsel maliklerini de etkileyeceği, onlarında davada taraf olmadıkları görülmektedir.
Hal böyle olunca davadaki istek gözetilerek dava konusu binanın bulunduğu 4-5 ve 6 parsel paydaşlarının davada yer almalarının sağlanması, taraf teşkilinin tamamlanması ve ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü ,HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın iadesine, 23.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.