MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2007
NUMARASI : 2005/120-2007/560
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak miras bırakanları E.H..’nin' mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna 5548 Parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün tamamını ,28.5.2004 tarihinde 1.000.-YTL bedelle satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal- tescil,olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu,sosyal güvencesi olmayan murisin tedavi giderleri için daireyi satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliki işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın , davacı L. dışındakiler yönünden kabulüne,
Davcı L.nın mirasçı olmaması nedeniyle aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; çekişme konusu 5548 parsel, 11 nolu bağımsız bölümün, miras bırakan tarafından 28.5.2004 tarihli akitle satış suretiyle davalı oğlu M. H.ye temlik edildiği, davacı tarafından işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu ileri sürülerek, eldeki davayı açtıkları, mahkemece de muvazaa olgusunun kanıtlandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
Özellikle, murisin terekeden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya temlik yaptığı anlaşılmakla davanın aşağıda belirtilen konular dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dosyada bulunan veraset ilamına göre davacı L.nın danışıklı işlem yaptığı kabul edilen Emmün'ün mirasçısı olmadığından, aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle bu kişinin davası reddedilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de iptaline karar verilen paya göre hesaplanması gerekirken tümü üzerinden hükmedilmesi de doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy