MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2008
NUMARASI : 2007/141-2008/124
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden paydaşı olduğu 3089 parsel sayılı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün emlakçı tarafından düzenlenen sözleşme ile davalıya satıldığını ve acil ihtiyacı olduğunu bildirmesi üzerine taşınmaza yerleştiğini,ancak satış bedelini ödememesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz hale geldiğini,ancak taşınmazın halen davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek,el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı,taşınmazı haricen satın aldığını,davacının bilgisi dahilinde oturduğunu bildirerek,karşı dava ile taşınmaza yaptığı masraflar nedeniyle ve cezai şart tazminatını istemiştir.
Mahkemece,davalının geçersiz bir sözleşme ile de olsa iyi niyetle çekişmeli taşınmazda oturduğu ve bir kısım masraflar yaptığı gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil;karşı dava alacak ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davacının paydaşı bulunduğu 3089 parselin 6 nolu bağımsız bölümüne davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın müdahale ettiği anlaşıldığından kural olarak elatmanın önlenmesine ve davacının onayı ile çekişmeli taşınmazı kullandığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, paylı mülkiyet üzere olan bir taşınmazda bir paydaşla yapılan ve geçerli olmayan harici sözleşmeye dayanılarak yapılan zorunlu ve faydalı giderlerden dolayı hapis hakkı tanınması mümkün değildir.Bu nedenle mahkemenin hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan,zorunlu ve faydalı giderleri bakımından davacıya ödenen paranın iadesi ile ilgili olarak açılan karşı dava esasa cevap süresi içerisinde açılmamış ve davacı (karşı davalı da) süresinde verdiği dilekçe ile buna karşı koymuştur.
Öyleyse, süresinde açılmayan karşı davanın asıl davadan ayrılması, eldeki asıl davada ise hapis hakkı tanınmaksızın mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.6.2008 tarihinde karar verildi.