MAHKEMESİ : ÇARDAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2007
NUMARASI : 2006/73-2007/140
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları C.'in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 40 ada 1, 100 ada 227, 17 ada 79 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna ölünceye kadar bakma aktiyle temlik ettiğini, miras bırakanın mal satmaya ve bakıma ihtiyacının olmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını taşınmazların ölünceye kadar bakma aktiyle devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını devrettiğinin ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,mahkemece dava konusu taşınmazların miras bırakan C.tarafından davalı oğluna ölünceye kadar bakım aktiyle temlikinin bakım karşılığı ve ivazlı olduğu mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.Davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının temyizine gelince;dava red edildiğine göre davalı taraf yararına takdir ve tayin edilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.md.ne göre nisbi olarak tayin edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu olarak hüküm altına alınması doğru değildir.
Hal böyle olunca, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.