MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2007
NUMARASI : 2007/252-2007/381
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı G......hile ile aldığı vekaletname ile, malik olduğu 5 parsel sayılı taşınmazını diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış iradesi bulunmadığını, vekaletnameninde bu amaçla verilmediğini ileri sürerek tapunun iptali ve tescilini olmadığı takdirde bedel isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece...Dosya içerğinden, toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın temlikinde vekaleten temsil görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal, tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.Mahkemece, tapu iptal, tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinde, toplanan delillerden çekişme konusu 251 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 9.11.1998 tarih/ 6848 yevmiye nolu vekalet ile vekili G.....D....tarafından 500-YTL.bedel ve 3.12.1998 tarihli akitle davalı Ş... D....satış suretiyle temlik edildiği onunda anılan taşınmazı dava devam ederken 20.8.2003 tarihinde dava dışı M....T....sattığı dosyaya ibraz edilen kayıt ve belgelerden çekişmeli taşınmazın tekrar el değiştirdiği ve dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın tapu iptal ve tescil isteği yönünden kabulüne karar verilmişse de davalıların kayıt maliki olmadığı, yargılama devam ederken taşınmazın el değiştirdiği sabittir.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle davacıya seçimlik hakkının kullandırılması ve usuli eksiklikler tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.