MAHKEMESİ : BURDUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2008
NUMARASI : 2006/236-2008/2
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 316 ada 171 parsel sayılı taşınmazı davalı kızına ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacı olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydını iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın bakım ihtiyacı nedeniyle temlik edildiğini, akitten doğan bakım borcunu yerine getirdiğini, iddiaların doğru bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın bakım ihtiyacı nedeniyle temlike konu edildiği, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, temlikin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.11.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. D.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden;çekişme konusu 171 parsel sayılı taşınmazı miras bırakan M.K.in kızı davalı G.G.e temlikinin muvazaalı olmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddedilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek yüksek vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,
13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy