(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; izin ve ruhsata bağlı olarak işlettiği taş ocağından yola çıkış için Karayolları Genel Müdürlüğünce tespit harici alandan geçiş yolu ön izin belgesi verildiğini, ancak davalı şirketin bu yol üzerine taş ve çakıl yığmak suretiyle kullanımını engellediğini, ayrıca maliki olduğu 193 sayılı parsele de trafo kurup müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; ön izin belgesinin süresinin dolduğu, hükmünün kalmadığı; trafo binasının yapıldığı tarihte de 193 sayılı parselin davalı şirkete ait olup davacının da şirket ortağı bulunduğu, trafonun iyiniyetle yapıldığı ve yıkımının da fahiş zarar doğuracağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi M. A.'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Dava, çaplı taşınmaza ve tahsisli yola elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle keşif ve bilirkişilerce düzenlenen krokili raporlardan; davacının da ortağı olduğu sırada 193 sayılı parselin paydaşı bulunan davalı şirket tarafından 1997 yılında yaptırılan trafo binasının bir kısmının anılan parsel içerisinde, diğer kısmının da kadastral yolda kaldığı; şirket ortaklığı 18.5.2000de sona eren davacının 9.1.2003 tarihinde satın alma suretiyle taşınmazın tamamını mülkiyetine geçirdiği; bunun yanında, tespit dışı bırakılan alanda işlettiği ruhsatlı taş ocağından genel yola çıkabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğünce davacıya geçiş yolu ön izin belgesi verildiği, ancak geçiş yolunun davalı şirket tarafından kapatıldığı saptanmıştır.
Karayolları Genel Müdürlüğünce düzenlenen geçiş yolu ön izin belgesinin 24.8.2004 ile 24.8.2005 tarihleri arasındaki bir yıllık süreyi kapsadığı, dava tarihinden önce sürenin dolması nedeniyle söz konusu belgenin geçerliliğini yitirdiğinin ilgili kurumun cevabi yazısıyla da bildirildiği anlaşıldığına göre, bu yönden bir hakkı kalmayan davacının geçiş yoluna elatmanın önlenmesi isteğinin reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, davalının yaptırdığı trafonun davacının sonradan edindiği 193 sayılı parsele taşkın bulunduğu, trafonun yapıldığı zamanda davalı şirketin ortağı olmasının davacının Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan mülkiyet hakkını kısıtlamayacağı, ayrıca taşkın yapıların yıkımında fahiş zarardan da bahsedilemeyeceği gözetilerek 193 sayılı parsel hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine gerekçelerle davanın değinilen yönden de reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy