MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2008
NUMARASI : 2006/390-2008/130
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan Ş. D.9 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek payı oranında iptal-tescil yada tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, satış bedelini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,miras bırakanın yaptığı temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tenkis isteğine ilişkin olup,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan Ş.D.un maliki bulunduğu 9 parsel sayılı taşınmazın ½ payını 27.6.1994 tarihli akitle davalı oğluna temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece,bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak,dava 12.000,00 YTL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup,keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir.Dava, davacının miras payı oranında kabulle sonuçlanmıştır.Öyle ise,harç ve vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri,iptal konusu yapılan payla sınırlıdır ve bu bedel üzerinden takdir edilmelidir. Ancak mahkemece, davacı yararına daha fazla vekalet ücreti tayin edilmiştir. Bu nedenle davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının temyizine gelince; yukarıda belirtildiği gibi harç ve vekalet ücretinin hesaplanmasına esas olan değer, taşınmazın harcı tamamlanmış davacının payına düşen kısmın değeri olduğu mahkemece gözardı edilmek suretiyle taşınmazın tüm değeri üzerinden harç ve avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle bu yöne hasren H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy