MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2007
NUMARASI : 2005/132-2007/201
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanları M...A...'ün imar uygulaması ile 66 ada, 17 parsel olan taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğlu İsmail'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, İ...in de muvazaayı gizlemek amacıyla durumu bilen konumundaki diğer davalı N... danışıklı devrettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil istemine ilişkin olup, mahkemece miras bırakan M...A... tarafından davalı oğlu İ...H..ya yapılan satış işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki davalı N..'un da durumu bilebilecek konumda bulunduğu bu bağlamda Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilmek suretiyle davacıların miras payları oranında tapunun iptali ve tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacılar payları oranında iptal, tescil istedikleri ve davada pay oranında kabul edildiği halde, bu paya tekabül eden değer üzerinden davalıların harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden harç ve avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 13.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.