MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2006
NUMARASI : 2004/210-2006/536
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 193 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalıların maliki olduğu siteye ait sosyal tesisler adı altında izinsiz ve kaçak bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yargılama sırasında bir kısım davalılar hakkındaki davalarını atiye terk etmiştir.
Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 193 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müdahil davacı A...K.. adına kayıtlı bulunduğu, davalıların ise, 190 ada7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu sitede bağımsız bölüm malikleri oldukları görülmektedir.
Davacı, davalıların maliki oldukları siteye ait sosyal tesislerin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza inşa edildiğini belirterek, eldeki davayı açmıştır.
Ne varki, davanın devamı sırasında 190 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kat mülkiyeti kurulu bağımsız bölüm maliklerinin el değiştirdiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir. Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı,sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler çerçevesinde HUMK.’nun 186. maddesinde öngörülen usuli işlemler ikmal edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Bir kısım davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 03.03.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy