MAHKEMESİ : KADİRLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2007
NUMARASI : 2005/241-2007/501
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 327 ve 684 parsel sayılı taşınmazlara davalıların müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılardan A. A. ve M., taşınmazlarda kendilerinin de paydaş olup, 40- 50 senedir taksim edildiği şekli ile kullandıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Müdahil davacının açmış olduğu davanın reddine; müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili ve davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 327 ve ifraz sonucu oluşan 962 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar ile davalılar A. A. H.ve M.in paydaş oldukları davalı S.taşınmaz kaydı ile bir ilgisinin ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.
Davacılar, davalıların eylemi sebebiyle davaya konu taşınmazlarını kullanamadıklarını ileri sürerek, eldeki davayı açmışlardır.
Oysa, mahkemece kurulan hükmün yeterli araştırma ve inceleme ürünü olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Zira, tüm davalıların taşınmazları kullanıp kullanmadıkları açık bir şekilde belirlenmemiştir. Ayrıca davalı S.dışında kalan davalıların davacılar yanında nizalı taşınmazlarda paydaş oldukları gözönüne alınarak aralarındaki çekişmenin Türk Medeni Kanununun paylı mülkiyet hükümlerine göre çözüme kavuşturulacağı açıktır.
Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamıyan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir. Bilindiği üzere M.K.nun 706, B.K.nun 2l3, T.K.nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Nevarki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak ( fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, " akte vefa" kuralının yanında M.K.nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pekçok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.
O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.
Somut olaya gelince; yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak davacılar yönünden intifadan men koşulunun oluşup oluşmadığının belirlenmesi, davalıların tümünün taşınmazları kullanıp kullanmadıklarının açık olarak saptanması, intifadan men koşulunun oluştuğu ve davacıların taşınmazda kullanabilecekleri bir yerin bulunmadığının anlaşılması halinde paydaş olan davalılar yönünden paya vaki elatmanın önlenmesine belirlenecek pay oranında ecrimisile karar verilmesi, paydaş olmayan davalı S.yönünden ise haksız kullanım belirlendiği takdirde 21.6.1944 tarih ve 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak elatmanın önlenmesi ve ayrıca davacıların payı kadar ecrimisile hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy