MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2008
NUMARASI : 2006/35-2008/74
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; annesi S.S.adına sağlık hizmetleri amacıyla vakıf kurmak istediğini, davalının vakıf kurma işlemlerinde yardımcı olacağını söylediğini, bunun üzerine ileride kurulacak vakfa devredilmek üzere çekişme konusu taşınmazları bedelsiz olarak satış suretiyle davalıya devrettiğini, vakfın kurulmadığını, davalının taşınmazları iade etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı; taşınmazları satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının esaslı hataya düşmüş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar; davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2008 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Ö.M.ile temyiz edilen vekili Avukat H.H.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; özellikle taşınmazın temlikinin sebebini teşkil eden amacın davalı tarafından gerçekleştirilmediği, böylece temlik sebebinin ortadan kalktığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücretinin karar altına alınması doğru olmadığı gibi, HUMK.'nun 38. maddesi hükmü delaletiyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde yargılama sırasında ölen davacının mirasçılık belgesine göre mirasçıları adına tescile karar verilmemiş olmasıda doğru değildir. Davalının, bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy