MAHKEMESİ : BİGA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2007
NUMARASI : 2002/475-2007/618
Davacı; kayden paydaşı olduğu 869 parsel sayılı taşınmaza davalıların kaçak bina yapmak ve paylarından fazla yer kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar K. ve A. Z.i; davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı S.; taşınmazda paydaş olduğunu bildirmiştir.
Diğer davalılar; yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece; davalılar A. ve F. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalılar C. R., F.i ve H,yönünden esastan reddine, davalılar H. S.ve A. Z.yönünden davacının payına elatmanın önlenmesine, davalı K. yönünden taşınmaza elatmasının önlenmesine, yıkım ve ecrimisil isteklerinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar K. ve A.Z.tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı K.'in, niza konusu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı ve taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı belirlenmek suretiyle mutlak olarak elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Öyleyse, davalı K.'in temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
A. Z.i'nin temyizine gelince; çekişmeli taşınmazda paydaş olup bir kısım yeri kullandığı dosya kapsamıyla sabittir. Diğer taraftan taşınmazda tüm paydaşları bağlayacak biçimde bir fiili kullanımın varlığı da tespit edilememiştir. Salt davalı paydaşın payından fazla yer kullanması paya vaki elatmanın önlenmesi kararına dayanak yapılamaz. Davacının nizalı taşınmazda kullanabileceği başka yer bulunduğu, ayrıca paydaş olmayan davalı K.in elatmanın önlenmesine karar verilmesi sonucunda kullanabileceği bir yerinde ortaya çıkacağı gözetilmek suretiyle davalı A.Z. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.
Davalı A.Z.'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.