MAHKEMESİ : ANAMUR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/05/2008
NUMARASI : 2006/558-2008/245
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 114 ada 47 parsel sayılı taşınmaza davalıların ekip biçmek ve kullanımına engel olmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmalarının önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, dava konusu taşınmazda kendilerinin de paydaş olduklarını ve hissedarlar arasında yapılan harici taksim sözleşmesi ile krokisi uyarınca kendilerine isabet eden kısmı kullandıklarını belirtip,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair önceden verilen kararın Dairece " öncelikle davalıların kayıt maliki olan E.ile bağlantısının ne olduğunun saptanması, ondan sonra dosyaya sunulan taksim sözleşmesi ve krokisinin geçerliliğinin tartışılması, sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalıların mirasbırakanı E.ile kayıt maliki paydaşlardan E. arasında bağlantı kurulamadığı, davalıların çekişmeli taşınmazda hak ve ilgilerine rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, davacı paydaş tarafından açılan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında " kayıt maliklerinden A. k. E. davalılarla bağlantısının araştırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiş; mahkemece kayıt maliki A. k. E.'. davalıların annesi E.A.ile aynı kişi olmadığı kabul edilmiştir
Ne var ki, kayıt maliki A. k. E. davalıların halası olduğu da savunulmuş, bu yön üzerinde durulmamıştır.Yapılacak iş, davacıya A..k.E.'. mirasçılarını belirleyen veraset belgesi alınmak üzere dava açması için yetki ve önel verilmesi, anılan veraset belgesi temin edildikten sonra davalılarla kayıt maliki E.'in bir ilgisinin bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bozmaya uyulmasına karşın noksan soruşturmayla karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.