MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2005
NUMARASI : 2004/647-2005/128
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 455 ada 1 parsel V.A. H.H.P.Vakfında icareli taşınmazın 19/72 payının F.Z.adına kayıtlı iken, mutasarrıfının varissiz ölümü ile Vakfına intikal ettiğinden, açtıkları ve kesinleşen mahkeme kararı ile anılan payın vakıf adına tesciline karar verildiğini, ancak F.Z.'nın mirasçısız olması nedeni ile 30.12.2003 tarihinde davalı Hazine adına tescilinin yapılması sebebiyle tescil işlemi yaptırılamadığını, davalı adına yapılan tescilin dayanağının olmadığını ileri sürerek, davalı adına olan payın iptali ile vakıf adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında söz konusu payın dava dışı kişiye satılması nedeniyle isteğini bedele dönüştürmüştür.
Davalı, anılan payın iptal edilip, davacı adına tesciline karar verildiğini belirtip, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere; özellikle iddianın içeriğine göre davacının, çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan pay kaydının iptali ile adlarına tescilini istediği, yargılama aşamasında da çekişmeli payın el değiştirmesi ve dava dışı üçüncü kişiye satılması nedeniyle isteğini bedele dönüştürdüğü görülmektedir.
Dava konusu taşınmazın aslının vakıf olduğu, daha önce Vakıflar İdaresi tarafından açılıp kesinleşen mahkeme ilamı ile belirlendiği ve isteğin bedele dönüştürüldüğü gözetilmek suretiyle mahkemece belirlenen bedele hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı Vakıflar İdaresi davasında haklı çıktığına davalı Hazine de davaya karşı koyduğuna göre davacı Vakıflar İdaresinin davada vekil aracılığıyla temsil edildiği gözardı edilerek, yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy