1. Hukuk Dairesi 2008/9629 E., 2008/13086 K. ECRİMİSİL ELATMANIN ÖNLENMESİ TAPU İPTALİ
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]
"İçtihat Metni"
Davacılar, paydaşı oldukları Muratlı İlçesi Çevrimkaya köyü 47 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 16.500m2’lik bölümüne davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, yetkisizlik itirazında bulunarak, Maksutlu köyü 6 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, 1939 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 16.500m2’lik bölümünün mükerrer olarak tescilinin yapıldığını ve çifte tapu oluştuğunu, kendi tapusunun eski tarihli olması nedeniyle davacılara ait 47 nolu parselin 16.935m2’lik bölümünün iptali istemiyle karşı dava açmıştır.
Mahkemece, 47 nolu parselin ikinci kadastro niteliğinde olup, çifte tapu oluşan bölüm için tapu sicil müdürlüğünün yetkili ve görevli olması nedeniyle Mahkemece karar verilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.... Ö...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil,karşı dava tapu iptal isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; çekişme konusu 47 parsel sayılı taşınmazın kayden davacıya ait olduğu 6 ada 3 parsel sayılı taşınmazın da davalı- karşı davacı adına kayıtlı bulunduğu, öte yandan 42 parselin Muratlı , 3 parsel sayılı taşınmazın ise Çorlu İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü kütüğünde kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.
Karşı davacı ( asıl davanın davalısı) asıl davanın davacısına ait 47 parsel sayılı taşınmazın 16935 m2 lik bölümünün aynı zamanda kendisine ait 3 parsel sayılı taşınmaz içerisindede kaldığını, bu yerin iç içe girdiği (tedahül ettiği) ve mükerrer kadastro nedeniyle bu kısma ilişkin olmak üzere çifte tapu kaydının oluştuğunu ileri sürerek davalının ( asıl davanın davacısının) bu bölüme ilişkin tapusunun iptalini dava etmiştir.
Bilindiği ve HUMK'nun 13/1. maddesinde düzenlendiği üzere taşınmazın aynına ilişkin davalar taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu maddedeki " taşınmazın bulunduğu yerden maksat" taşınmazın ile veya ilçe sınırları bakımından fiilen bulunduğu yerdir.Yoksa tapuda kayıtlı olduğu yer değildir.
Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunludur.
Ne varki, mahkemece yetki ile ilgili olarak bir araştırma yapılmadığı gibi yerinde keşif yapılarak çekişme konusu taşınmazın hangi il veya ilçe idari sınırları içerisinde bulunduğu oa tespit edilmiş değildir. Mahkemece, çekişmeye konu bölümle ilgili olarak yetki meselesi halledilmeden işin esası yönünden çekişmenin karara bağlanması doğru olmadığı gibi yolsuz tescil niteliğindeki çifte tapu olgusunun giderilmesi bazımından açılan davanın sicile yönelik olduğu gözetildiğinde mahkemece nitelendirmede hataya düşülerek isteğin idareyi ilgilendirdiği gerekçesiyle davanın reddidilmiş olması isabetli değildir.
Hal böyle olunca, yerinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması denetime elverişli rapor alınması, çekişmeli taşınmazın bulunduğu idari sınırların belirlenmesi,yetki hususunun da değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy