MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/06/2009
NUMARASI : 2002/1786-2009/334
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, babaları R..'ın 2670 parsel sayılı taşınmazını noterden ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik ettiğini, davalının da taşınmazı tapuda adına tescil ettirdiğini, R..'ın temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini, tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasını ve tapunun iptalini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacıların babası R.. tarafından 2670 parsel sayılı taşınmazın, ölünceye kadar bakma akti ile davalıya temlik edildiği R..'ın dava tarihi itibarı ile ve halen sağ olduğu, Adli Tıp raporuna göre hukuki ehliyeti bulunmadığından vesayet altına alınıp, vasi olarak da davalının tayin edildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Buna göre, davacıların dava tarihinde babaları R..'ı temsil yetkisi olmadığından davada, dava açma sıfatlarının da varlığı söylenemez. Diğer taraftan, R..'ın vasisi ise davalı konumundadır.
O halde, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere işin esası yönünden hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.