MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2009
NUMARASI : 2006/746-2009/71
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı E.'un vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu taşınmazlardaki payını diğer davalı G.'e temlik ettiğini, karı-koca olan davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının iradesine uygun işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden E. Ş. vs. vekili Avukat...... ile temyiz edilen S. H.vekili Avukat .... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlardan 1278 sayılı parselin davanın açıldığı tarihte üçünçü kişi adına kayıtlı bulunduğu gözetilerek, diğer parseller yönünden ise davacıya ait payların davalı G.'e yapılan temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirilmiş olduğu, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri belirlendiğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 09.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.