MAHKEMESİ : ANKARA 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/07/2009
NUMARASI : 2008/39-2009/237
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan M. B.’ın S.S. .... Konut Yapı Kooperatifine ait 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7. Blok 5 no.lu daireye ilişkin kooperatif hissesini mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ikinci eşi olan davalıya devrettiğini, sonradan çekişme konusu taşınmazın davalı adına tapuda tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ile mirasçıları adına tescili, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlar; yargılamanın devamı sırasında tenkis isteğini atiye bırakmışlardır.
Davalı, kooperatif hissesinin bedelini kendisinin ödediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın kooperatif hissesini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğinin belirlendiği gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A. B. vekili Avukat....ile temyiz edilen M. B. vs. Vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ... ilçesi, ... mahallesi, 42804 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda 6/840 arsa paylı, 7. blok, 3. kat, 5 no.lu bağımsız bölümün davalı A. B. adına kayıtlı bulunduğu, bu taşınmazın ..... Yapı Kooperatifinde dava dışı İ.A.’ya aitken 28.12.1995 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesiyle muris M. B.’a devredilip, kura çekiminde ise dava konusu bağımsız bölümün adı geçen murise isabet ettiği, miras bırakanın 19.05.2001 tarihli başvuru dilekçesi ile ... Yapı Kooperatifindeki üyelik hakkını davalı eşi A. B.’a devretmek istediğini bildirdiği, Kooperatif Yönetim Kurulu’nun 31.05.2001 tarihli kararı ile murisin üyeliğinin düşürülmesine, yerine davalı A.nin üye olarak kaydının yapılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 27.05.2009 günlü oturumda tenkis talebini atiye bıraktıklarını beyan ettiği, anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; kişisel hakkın temliki niteliğini taşıyan kooperatif payının devrinde 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı tartışmasızdır. Bu temliklerin koşullarının varlığı halinde tenkis hükümlerine tabi olacağı açıktır. Bu nedenle mahkemece işleme konu taşınmaz bakımından tapunun iptal ve tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Hal böyle olunca, tenkis talebinin atiye terk edildiği de gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 09.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.