MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: İPTAL, TESCİL VE TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ...’in kendisinden mal kaçırmak amacıyla 7 parsel sayılı taşınmazdaki payını ilk eşinden olma çocuklarına satış suretiyle muvazaalı olarak temlik ettiğini, onlarında dava dışı...nın da davalı ...’a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve miras payı oranında tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değeri yönünden reddedilip,gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa değerinin tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanın yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu kanıtlanamadığına göre, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 500.-TL diğer davalılar yararına birkez 500 TL avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, her bir davalı yararına ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne varki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3.bendindeki;”… ayrı ayrı 500.-TL maktu vekalet ücretinin ... ve diğer davalılara verilmesine” tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; “… davalı ...’a 500.-TL, diğer davalılara 500.-TL maktu vekalet ücretinin verilmesine” tümcesinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.