MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL.
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı oğlu ... ile davalının nişanlı oldukları dönemde oğlunun ihtiyaç duyduğu krediyi temin etmek için ipotek göstermesi gerektiğinin kendisine söylendiğini, ileride gelini olarak davalıya güvenerek ve huzursuzluk çıkmasın diye adına kayıtlı 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü ipotek vermek için tapuya gittiğini, ancak tapunun devrinin gerektiğini beyan eden davalıya satış suretiyle bedelsiz olarak temlik ettiğini, davalının oğlu ile evlilikten vazgeçtiğini, davalı tarafından kandırıldığını, taşınmazı kredi temini için teminat amaçlı olarak verdiğini ileri sürerek, iptal ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin "taraf muvazaası" olarak nitelendirilmesi suretiyle, davanın yolsuz tescil nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, çekişme konusu taşınmazdaki bağımsız bölümü oğlunun nişanlısı olan davalının şirketine kredi temini için teminat amaçlı olarak verileceğinin söylenmesi üzerine temlik ettiğini, davalının kendisini kandırıp, dolandırdığını, davalının hileli davranışı ile taşınmazın devrinin sağlandığını ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, olayları bildirmek taraflara hukuki nitelendirmeyi yaparak buna uygun kararın hükmünü tespit edip uygulamak HUMK.'nun 76.maddesi uyarınca hakime aittir.
O halde, yukarıda ileri sürülen iddianın taraf muvazaası olmadığı, hile olduğu sabittir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda gerçekten de, davacının taşınmazı temliklerinin hiçbir hukuki nedeni ve gerekçesinin bulunmadığı sabit olduğu gözetildiğinde, davacının hileye düşürüldüğü tartışmasızdır.
Öyle ise, davanın kabulü bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğrudur. Davalının, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 4.050.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.