MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan Şah ...in adına kayıtlı 25 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün 1/2'sini 2.eşi davalıya muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, payları oranında iptal-tescil, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, yıllarca murise baktığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen ..., vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, miras bırakanın temlikinin bakım karşılığı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.55.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.