MAHKEMESİ : SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 12/03/2009
NUMARASI : 2006/320-2009/49
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 119 ada, 4, 16, 17 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma karşılığında, bedelsiz davalı olan oğullarına temlik ettiğini, davalıların bakım yükümlülüğünü yerine getirmediklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.Ö.., ölünceye kadar bakma koşuluyla temellük ettiğini ancak bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Davalı K. Ö.., çekişmeli taşınmazların satış yoluyla temellük edildiğini, ölünceye kadar bakma koşuyla devir yapılmadığını, akdin geçersizliğinin ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı M. Ö..‘in davayı kabul beyanı gözetilerek taşınmazlardaki ½ payın iptali ile davacı adına tesciline, davalı K. Ö.. hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava; inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davalı M. Ö.. hakkında açılan davanın kabul beyanı gözetilerek çekişme konusu 119 ada, 4, 16, 17 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2 payın iptali ile davacı adına tesciline, davalı K.Ö.. hakkında açılan davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;çekişmeli 119 ada, 4, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payla davacı tarafından davalı oğullarına satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, ölünceye kadar bakmaları koşuluyla dava konusu taşınmazları bedelsiz davalı oğullarına temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptalini istemektedir.
Mahkemece; davacının asıl amacının satış olmadığı, ölene kadar bakma sözleşmesi yaptıkları, iddialarını taraf muvazaası olması nedeniyle ancak yazılı delille kanıtlanabileceği, yazılı delille kanıtlanamadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği benimsenerek K. Ö.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalının kabul beyanı gözetilerek davalı M. Ö.. bakımından tapu kaydının 1/2 oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,
Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı vekili yararına ücreti vekâlete hükmedilmesi gerekirken keşifte belirlenen fakat harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları belirtilen sebeple yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.