MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2009
NUMARASI : 2008/211-2009/212
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 3303 parsel sayılı taşınmazın 300 m2 lik kısmını davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı, iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden davacının 3303 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava açtığı anılan taşınmazın dava tarihinden önce imar şuyulandırmasına tabi tutularak davacının 752 ada 1-2,753 ada 1, 172 ada 4, 176 ada 2 parsel, 333 ada 9 parsel, 334 ada 8 parsel, 335 ada 4 parsel, 751 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı kişilerle paydaş kılındığı, davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de; davacı dava dilekçesinde ecrimisil isteği yönünden dava değerini 6500-YTL.olarak belirtirken taşınmazla ilgili olarak bir değer belirtmediği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidirki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada HUMK' nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın elatılan yerin değerİ ile talep edilen ecrimisil toplamından elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteğide varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkım istenilen yapı değerinin toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kanununun) ibaret olacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan Harçlar Kanunun harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, değinilen, yönün mahkemece kendiliğinden (resen) gözetilmesini ve harcın yatırılmaması halinde de ne gibi bir yol izleneceğini 32.maddelerinde hükme bağlamıştır.
Ayrıca, mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, davalının 172 ada 4 parsel sayılı taşınmaza elattığı belirlendiği halde, tasarruf etmediği 752 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
Hal böyle olunca, öncelikle dava dilekçesinde elatıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak davacı tarafından bir değer belirtilmediği gözetilmek suretiyle davacıya bu istek bakımından dava değeri sorularak, açıklattırılıp, belirlenecek değere göre harç ikmali yaptırıldıktan sonra işin esasına girilmesi, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy