MAHKEMESİ : AMASYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2009
NUMARASI : 2008/26-2009/29
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 158 ada 6 sayılı kadastral parselin bulunduğu alanın imar uygulaması sonucu yeşil alana dönüştürüldüğünü, imar işlemi sonucu paydaş olduğu 1031 ada 7 nolu imar parseline ilişkin imar uygulama işleminin ise idare mahkemesince iptal edildiğini, artık 1031 ada 7 sayılı imar parselinde adına kayıtlı payın dayanağının kalmadığını, yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, 1031 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki adına kayıtlı payın iptali ile 158 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Belediye, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı, maliki olduğu 158 ada 6 sayılı kadastral parselin bulunduğu alanın imar uygulaması sonucu yeşil alana dönüştürülerek 1028 ada 1 sayılı imar parseli olarak tescil harici bırakıldığını, kendisinin ise 1027 ada 21,23,25 ve 1031 ada 7 nolu imar parsellerinde paydaş kılındığını, paydaşı olduğu 1031 ada 7 nolu imar parseline ilişkin imar uygulama işleminin idare Mahkemesince iptal edildiğini, artık 1031 ada 7 sayılı imar parselinde adına kayıtlı payın dayanağının kalmadığını, yolsuz hale geldiğini ileri sürerek 1031 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki adına kayıtlı payın iptali ile 158 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastral mülkiyet durumuna dönülmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, Samsun idare Mahkemesinin 1984/ 526 esas, 1986/793 sayılı kararı ile Amasya Valiliği tarafından Amasya Belediye Başkanlığı aleyhine açılan dava sonucu 1031 ada 7 nolu imar parselinin geldisi 163 ada 13 sayılı kadastral parsele ilişkin olarak yapılan imar işleminin iptaline karar verildiği ve kesinleştiği, davacının maliki olduğu 158 ada 6 sayılı kadastral parsele yönelik imar işleminin iptaline ilişkin bir kararın bulunmadığı, yapılan uygulama sonucu elde edilen fen bilirkişi raporunda, 1028 ada 1 sayılı imar parselinde (B) ile gösterilen 398.03 m2 lik bölümden 278.95 m2lik kısmın kadastral parseline dönüş miktarı olarak davacı adına tescili, kalan 119.05 m2 lik kısmın davalı belediye adına tescili, (A), (C) ile gösterilen bölümlerin ise yeşil alan olarak kalması, 1031 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davacı adına kayıtlı 23800/499700 payın iptali ile davalı belediye adına tescili yönünde açıklamada bulunulduğu, Mahkemece, anılan bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının, kadastral parselinin imar uygulaması ile 1028 ada 1 sayı ile yeşil alan olarak ayrıldığı kayden sabittir.
Bu durumda, davacının kadastral parselinin imar uygulaması sonucu oluşan tescillerin ve bulunduğu alanın yeşil alan olarak ayrılmasına ilişkin idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşıldığına göre, eldeki davanın dinlenmesine yasal açıdan olanak yoktur.
O halde, davacının kadastral parselinin imar uygulamasına ilişkin idari işlemin ayakta olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy