MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 15/07/2009
NUMARASI : 2008/354-2009/228
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 834 parsel sayılı taşınmazına davalının işyeri ve mesken olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmaz üzerindeki barakayı, arsanın değerinden çok daha fazla miktarda para ve emek harcayarak 25 yıl önce eşiyle beraber konut haline getirdiklerini ve o tarihten beri kullandıklarını, bilahare davacının kira bedeli talebi üzerine kira bedellerini, eşinin geçen yıl ölümüne kadar ödediklerini, aralarında sözlü bir akdin bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ile davalının eşi M.. arasında sözlü kira akdinin bulunduğu, taraflar arasında kira bedelleri konusunda ihtilaf olduğu, dolayasıyla davalının fuzuli şagil olmadığı, davacının açmış olduğu davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olmayıp, tahliyeyi amaçlar tahliye ve kira alacağı davası olduğundan HUMK.'nun 8.maddesi gereğince ve görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine dair görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 834 parsel sayılı taşınmazın yenileme sonucu 118 ada 7 sayılı parsel olarak değiştiğinin Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından bildirildiği, 7 sayılı parselin kayden davacıya ait olduğu, fen bilirkişice düzenlenen rapor ve krokinin izlenmesinden dava dışı 11 sayılı parsel üzerinde bulunan binanın 7 parsel sayılı taşınmaza taşkın olup, davalının kullanımında bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, sözlü kira ilişkisinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, 7 sayılı parsel üzerinde kiraya elverişli bir yapı bulunmamaktadır.
Ancak, buna rağmen mahkemece kira ilişkisinin varlığı kabul edildiğine ve davacı tarafından da hüküm temyiz edilmediğine göre, davalının haksız kullanımından söz edilemeyeceği açıktır. O halde, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Elbette davacının kiracılık ilişkisinden kaynaklanan yasal haklarını kullanabileceği tartışmasızdır.
Öyleyse, davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.