MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2008
NUMARASI : 2008/18-2008/225
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 6876 ve 6878 parsel sayılı taşınmazlara davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu, 6876 ve 6878 parsel sayılı taşınmazların kayden davacıya ait olup, davalının taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı gibi haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın, taşınmazların, bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen bölümlerine ağaç dikmek ve ekin ekmek suretiyle el attığı belirlenmek ve ecrimisil isteği yönünden de vekaletnamesinde yetkisi bulunan davacı vekilinin feragat ettiği gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, Mahkemece deliller toplandıktan sonra, feragat edilmesi nedeniyle ecrimisil isteği yönünden davanın reddine karar verildiği halde, talep edilen ecrimisil tutarı üzerinden yargılamada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
Öte yandan, taşınmazın aynına ilişkin davalarda, ecrimisil ve tazminat gibi isteklerde de bulunulduğu takdirde dava değerinin elatılan taşınmazın değeri ile istenilen ecrimisil ve tazminatların toplamından ibaret olacağı tartışmasızdır.(492 Sayılı Yasa md 16.ve 4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Ayrıca yargılama giderleri ve harcın bu toplam değer üzerinden hesaplanması gerektiği de kuşkusuzdur.
O halde, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, çekişmeli taşınmazların dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değerleri üzerinden davacı yararına avukatlık parası tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşifte belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer esas alınarak davacı lehine avukatlık parasına hükmedilmesi de isabetsizdir.
Diğer taraftan,dava konusu 6878 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında kayıtlı bulunduğu, bu durumda tarla vasfı esas alınmak suretiyle keşifte belirlenen değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, davada yıkım isteğinde bulunulmadığına göre, anılan taşınmazın çekişmeli bölümünün davalı tarafından bahçe haline getirilmesi nedeniyle bahçe vasfıyla belirlenen değeri üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmiş olmasınında isabetli olduğu söylenemez.
O halde, yukarıda açıklanan yönler itibariyle davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.