MAHKEMESİ : GEMLİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2008
NUMARASI : 2007/722-2008/646
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı oğlu H.’in eşinin vefatı üzerine çocuklarına bakılması ve düzenli bir hayatı olması için davalı ile evlenme konusunda fikir birliğine vardıklarını, ancak davalının H.’den güvence için bir daire istediğini, kendisinin de bunun üzerine maliki olduğu 558 ada 36 parsel sayılı taşınmazındaki binanın tek katını davalıya bağışlamayı kabul ettiğini, ancak tapuda hata ile taşınmazın tamamının satış olarak devredildiğini, oysa iradesinin bağış olduğunu, davalının bir ay önce evi terk etmesi üzerine tapuya giderek durumu öğrendiğini, yaşlı ve cahil olduğunu, hata nedeniyle tek katın bağışlanmak istendiğini ve taşınmazın tamamının satış yoluyla devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazı bedeli ile satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.3.2010 Salı günü saat 09.00' da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, hata ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonunda iddianın subut bulmadığı saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince; davalı vekil tayin etmiş ve vekaletnamesi ibraz edilmiş, hatta davaya cevap layihasını da vekil aracılığıyla Mahkemeye vermek suretiyle savunmada bulunmuştur. Vekilin oturumlara iştirak etmemiş olması Avukatlık Ücretinin taktir ve tayin edilmesine mani sebep teşkil etmez.
Öyle ise, davalı hakkındaki dava reddedildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı lehine vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy